Eksamen i DIFO4001 er en 3-dagers skriftlig hjemmeeksamen p? 3000–4000 ord.
Til eksamen vil du f? utdelt en case som beskriver et planlagt forskningsprosjekt. Oppgaveformuleringen vil be deg om ? dr?fte styrker og svakheter ved forskningsdesignet beskrevet i casen. Det forventes at du viser kjennskap til sentral faglitteratur om de aktuelle metodene, og at du reflekterer over betydningen som begrensningene og mulighetene i det aktuelle forskningsdesignet har for den kunnskapen forskeren kan komme fram til. Du skal vise kompetanse i ? vurdere kritisk ulike forskningsdesign, metoder og innsamlingsverkt?y, og du skal reflektere over etiske aspekter ved utdanningsforskning.
Besvarelsen skal v?re p? 3000–4000 ord (ikke medregnet litteraturliste). Litteraturlisten skrives etter siste versjon av APA.
Vurderingskriterier
|
Karakter |
UiOs definisjon |
Fagspesifikke kriterier |
|
A |
Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven er fremragende. Kandidaten viser s?rdeles god oversikt over og forst?else av fagfeltet. Dr?ftingen av forskningsdesignet i casen er sv?rt fokusert, grundig og velbegrunnet. Pensumlitteratur brukes p? en fremragende m?te til ? belyse viktige sider ved casen. Framstillingen er klar, presis og velstrukturert, med korrekt bruk av fagbegreper. |
|
B |
Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven er meget godt. Kandidaten viser meget god oversikt over og forst?else av fagfeltet. Dr?ftingen av forskningsdesignet i casen er fokusert, grundig og velbegrunnet. Pensumlitteratur brukes p? en meget god m?te til ? belyse viktige sider ved det casen. Framstillingen er klar og presis, med korrekt bruk av fagbegreper. |
|
C |
Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. |
Svaret p? oppgaven er godt. Kandidaten viser god oversikt over og forst?else av de sentrale temaene innenfor fagfeltet. Dr?ftingen av forskningsdesignet i casen er grundig og begrunnet. Pensumlitteratur brukes til ? belyse viktige sider ved casen. Framstillingen er for det meste klar. |
|
D |
En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven er akseptabelt. Kandidaten viser en akseptabel forst?else av sentrale temaer innenfor fagfeltet, men viser ogs? tydelige tegn p? manglende oversikt. Svaret f?r fram noen relevante sider ved forskningsdesignet i casen og peker p? b?de utfordringer og muligheter ved forskningsdesignet. Pensumlitteratur trekkes inn, men ikke alt blir gjort like relevant. Framstillingen er forst?elig, men upresis. |
|
E |
Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven tilfredsstiller minimumskravene. Kandidaten viser kjennskap til og en viss forst?else av de mest sentrale temaene innenfor fagfeltet, men har lite oversikt ut over dette. Svaret f?r fram noen relevante sider ved forskningsdesignet i casen. Pensumlitteratur trekkes til en viss grad inn, men blir i liten grad gjort relevant. Framstillingen er stort sett forst?elig, men viser ogs? klare feil og misforst?elser. |
|
F |
Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven tilfredsstiller ikke minimumskravene. Kandidaten viser ingen eller kun fragmentarisk kjennskap til og forst?else av fagfeltet. Svaret fremst?r som en beskrivelse casen uten klare faglige perspektiver. Den pensumlitteraturen som eventuelt trekkes inn, bidrar i liten eller ingen grad til ? belyse styrker og svakheter i forskningsdesignet i casen. Framstillingen er uklar og domineres av feil og misforst?elser. |